M-am jucat destul de mult timp cu Fuji, dar pur și simplu Sony a ajuns unde trebuie și am zis mereu că e ceea ce trebuie.
XT2 a fost o cameră foto mișto, XT3 a adus niște culori wow, așa cum știu băieții de la Fuji să facă. De la XT4 cred că putem să ne gândim serios la tot ceea ce face.
Și e frumos să vezi că au pus IBIS față de XT3, e frumos să vezi că ecranul este detașabil. Dar deh, așa cum ziceam în trecut, nu prea e loc și pentru stabilizare, pentru baterie mai mare și pentru altele așa că body-ul este ceva mai mare. Filmează 4k 60p, chiar și pe modul cinema.
Cosmin Dumitru a zis
Noul Fujifilm GFX 100S este o BESTIE! Autofocusul de pe X-T4, dar la 5 cps rafala, senzor format mediu de 100 megapixeli (REALI!), si toate plusurile unui format mediu, la pretul unui Canon R5… WOW!
Voi va dati seama ce inseamna sa realizati sedinte foto la 100 de megapixeli, cu optica de top Fujinon?! Da, bagi 22-23.000 Euro in 2 body-uri si 4-5 obiective (un 50S de back-up, 50 megapixeli si o idee mai lent).
Cred ca asta ar insemna apogeul, in cariera mea pe latura foto. Formatul mediu. Inclusiv nunti si botezuri, in format mediu. Sunt absolut sigur ca un client cu pretentii, daca te duci la el acasa, sau ii arati pe un laptop, detaliile pe care le ofera un format mediu marind cadrele la 100%, va alege pachetul acesta. Prefera sa-i dai 4-500 de cadre dintr-o nunta, dar de o calitate indiscutabila la o rezolutie care o sa-i foloseasca zeci de ani de acum incolo, fara probleme.
Sa tragi 7-800 cadre cu un format mediu, hai 1000, din care sa dai 4-600 cadre, ar fi un pachet ideal in opinia mea. Da, vor fi fisiere de peste 200 MB bucata in RAW, rar sub.
Nu mai zic de peisajele cu format mediu. Foto de produs. Foto de portret si orice tine de latura sesiunilor foto, de fotografia mea de macro… Un 120mm f/4 macro la care ii mai adaugi niste inele macro, scoti un raport de magnificatie de pici!
Si sa ne intelegem, senzor urias nu inseamna ISO mai bun. ISO este sub 5D mark IV sau R5/R6, si altele similare. Este doar o idee peste APS-C-urile lor de pe X-T4. Dar detaliile sunt TOP. Maresti un portret pana ai tot ochiul in ecran si ramai tampit cat de clar, si cate detalii, ai acolo.
Pentru pretentii mici si medii, sau chiar mari, ca optica o sa fie, voi merge pe doua X-T4 si 3-4 obiective top de la ei.
Pentru ce sa iei scule multe, cand poti lua ceva sa fii diferit, pe piata? Sa oferi ceva la acelasi pret ca altii, sau chiar mai mic, dar cu calitate extrema si indiscutabila?
De ce as da 12-13-15-17.000 lei pe un obiectiv RF de la Canon, de top, gen 28-70 f/2, 85mm 1.2 DS, 50mm 1.2 etc etc, cand la acelasi pret, sau chiar mai ieftine iei pe formatul mediu (6-8000 lei un 65mm 2.8, 45mm 2.8 etc). Body-urile sunt cat un R5, si ceva mai ieftin 50S-ul, peste un R6.
Am intalnit in anii trecuti, persoane, care nici macar n-au amintit numarul de cadre dorit. Puteam sa le dau si 300 la o nunta, aveau incredere ca in alea 300 sunt toate momentele importante. De ce n-as face asta cu formatul mediu, pentru cei care, chiar apreciaza calitatea de top? Si lasati vrajeala ca nu sculele conteaza, stiti bine ca da. FOARTE MULT, chiar. Evenimentele sunt fotojurnalism, unde te mai joci tu pe latura artistica, cand ai si asistent care se ocupa de invitati, si mai scoti niste detalii, niste cadre doar cu mirii si niste emotii, pe care le incluzi in „arta”. Restul, e fotojurnalism.
Parca as vrea ca cei care apreciaza cu adevarat fotografia, platind un pret corect (intre 700 si 1000 Euro, n-o sa fie mai mari, de inceput, poate dupa 1-2 ani), sa primeasca 3-4-500 de cadre cu un format mediu. Sa dea zoom pe ele pana le vine acru si verifica daca soacra mare era spalata pe dinti.
Sigur, asemenea rezolutii inseamna sa le dai clientului si redimensionate la un 12-15 megapixeli. Sa le poata incarca pe net rapid, sa le poata vizualiza mai rapid pe PC-uri si laptopuri mai slabe, etc.
Nu pot. Pentru mine Fujifilm a lasat o amprenta mare, in fotografie. Aveam curaj sa plec la drum cu 5-6 X-T4 si 8-10 obiective. Dar fac tot posibilul ca trusa principala sa fie format mediu, si a doua echipa sa aiba X-T4. Tinand cont ca 5D mark II a fost un titan in evenimente, si abia aveai un ISO 1600 curat, si un autofocus sub telefoanele de azi, ce avem azi, pe aparatele foto de top, cu plusuri si minusuri, nu se poate compara cu sculele din trecut. Daca in trecut, ei, au putut face performante cu alea, noi de ce n-am putea cu asa ceva? Nu ai nevoie de 6000 pucte AF cum are R6. 425 de pe GFX 100S si X-T4, ajung! ISO 4-5000, 6400, oglinda, la fel! Nu ai nevoie de ISO 12.800, ISO 16.000 etc.
Culorile de pe formatul mediu, acel aspect „3D” pe care ti-l ofera profunzimea, bokeh-ul superb, cremos si in acelasi timp neutru, fad, realistic… si posibilitatea de a face crop 100% la cea mai mare calitate, pana pe la ISO 5000-6400, pentru mine sunt totul. 5cps ajung in momente gen, cand baga copilul in cristelnita. Tot iei 2 cadre bune dintr-o rafala de 5-6. Si sa ai 5cps la 100 de megapixeli… BRAVO, Fujifilm!
Poate unii vor judeca decizia. Eu plec la drum cu baietii sa fac performanta, nu sa pun mana pe fiecare ciubuc facut duminica. Prefer sa am de la inceput ceea ce visam odata, sau ceea ce nu credeam ca o sa am. Riscurile dpdv al afacerii, sunt la fel. Fara munca si promovare, nu se poate.
Desigur, este un cropped medium format, adica are un multiplicator de 0,79x. 110mm f/2 = 86,9mm f/1,58 echivalent 35mm. 65mm f/2.8 = 49,77mm f/2,21. 45mm f/2.8 = 35,55mm f/2.21, 250mm f/4 = 197,5mm f/3.16 etc. Intelegeti ideea. Sigur, profunzimea si performantle sunt peste similarele lor de la FF, iar preturile, o idee mai mari, iar altele chiar mai mici.
Nu mai vorbesc ca este cel mai compact aparat foto de 100 megapixeli din istorie! Obiectivele sunt cam ca pe DSLR, poate o idee mai groase, mai mari in diametru cu 10-15mm, dar greutatea cam pe acolo sau chiar sub.
Cat a avansat Fujifilm… in 2021, este lider si pe APS-C, si pe format mediu! Si aici joaca cu baieti grei ca Hasselblad, Leica, Pentax…
1. Fujifilm GFX 100S
2. Hasselblad 907X 50C
3. Fujifilm GFX 50R
4. Hasselblad X1D II 50C
5. Fujifilm GFX 100
Sa te lupti cu titanii Hasselblad, Leica si Pentax, care fac formate medii de „o viata”, as putea spune, si sa ai 3 body-uri in top 5, evaluate de toti fotografii profesionisti… asta spune tot despre Fujifilm!
Fujifilm a castigat categoric cu rezolutiile de 100 de megapixeli, si cu autofocusul. Toate celelalte sunt mai lente decat GFX-urile.
A, sa nu uit! RAW-urile de la Fujifilm GFX, sunt pe 16 biti! Iti da posibilitatea sa alegi lossless compressed or uncompressed RAW 14 biti sau 16 biti, respectiv in jur de 100 MB sau 200 MB fiecare RAW. Dynamic range-ul este cu 21,8% mai bun decat la Sony A9 mark II, desi GFX 100S are acelasi pret.
Asta inseamna sa oferi performante, daca vrei, se poate. Dar pe Canon, Nikon si Sony, ii intereseaza doar business-ul. Canon a venit tarziu cu EOS R.
Marimea senzorilor. GFX-urile de la Fuji au senzori cu o suprafata aproape dubla. Un Full Frame are in medie 864mm patrati (36x24mm), Cropped Medium Format de la Fujifilm GFX are o suprafata de aproximativ 1452mm patrati (44x33mm).
Problema e alta, in teorie, un FF poate duce o rezolutie de pana la 45-50 megapixeli. Dar care este explicatia, daca in practica, maresti cadrele la 100%, si nu ai claritate asa cum o ofera formatul mediu de la Fuji?! Obiectivele. Punct. Majoritatea nu pot acoperi nici 30 de megapixeli. Tehnologii invechite.
De asta Canon EOS R, cu optica noua RF, ofera ceva diferit pe FF.
Daca nu o sa fie Fuji X APS-C + Fujifilm GFX format mediu, o sa fie Fuji X + Canon EOS R. Singurele sisteme care ofera detalii maxime marind cadrele la 100%.